Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.
Burkha!
Eteemme juoksee nainen burkhassa. Taustalla soi orientaalinen musiikki. Nainen ei puhu, vaan hapuilee viinapulloa. Ja sitten: Nuori komea poika julistaa: olen muslimi, en siis homo, sillä muslimi ei voi olla homo.
Tämä voisi olla äärinationalistisen English Defence Leaguen homo-osaston islamofobista materiaalia, mutta ei ole. Kohtaukset esitetään Kansallisteatterin Pirkko Saision Homo! -näytelmässä.
Islamia käsittelevä kuvasto ja argumentit ovat kuitenkin niin samankaltaisia, että yhtäläisyyttä EDL:n kuvastoon ei voi olla huomaamatta. Tuttuus tulee siitä, että esillä on jälleen kerran Euroopan uuskolonialistinen fantasia.
Tässä fantasiassa kaikki muslimit
ovat terroristeja, ja muslimeja ovat kaikki tummaihoiset henkilöt.
Kertomukseen kuuluu myös, että musliminaiset ovat alistettuja ja
äänettömiä, ja muslimimiehet alistavia ja pahoja.
Ja se burkha. Siirrettynä pois alkuperäisestä yhteydestään siitä on tullut islaminvastaisuuden symboli. Burkhaa ei edes käytetä Suomessa. Silti kaikki tietävät, että tätä vaatekappaletta kuuluu vihata. Symboli liittyy viholliskuvaan, jota uusi maailmanjärjestyksemme tarvitsee.
Eurooppa ja Yhdysvallat ovat viimeiset kymmenen vuotta sotineet terrorisminvastaista sotaa. Nyt sota on yhä enemmän siirtynyt myös mantereellemme, jossa muslimiväestöä terrorisoidaan hallitsemalla, rajoittamalla kansalaisoikeuksia, ja käännyttämällä.
Esimerkkejä: Ranskan huivikielto. Somaliyhteisön poliisiseuranta Suomessa. Kansalaistestit Saksassa, joissa jo monta sukupolvea maassa asuneilta siirtolaisilta evätään mahdollisuus saada kansalaisuus. Euroopan rajoille rakennetut säilöönottokeskukset ja vankilat.
Kaikki nämä hallinnan keinot kohdistetaan siirtolaisväestöön tai etnisiin toisiin, joka leimataan muslimeiksi, olivat he sitä tai eivät.
Luo uhkakuva, hallitse, vangitse, ja tuhoa. Siinä on aikamme imperialistinen politiikka.
Gayatri Spivak on kuvannut tämän päivän kolonialismia näin: ”valkoiset miehet lähtevät pelastamaan ruskeaihoisia naisia ruskeaihoisilta miehiltä.” Tästä seuraa pommittamista ja kuolemaa: joko todellista tai sosiaalista sellaista. Jälkimmäinen on elämää, jonka arvo menetetään kun se myydään vastikkeetta globaalin talouden palvelukseen.
Ja niin sotilaat rynnistävät toiselle puolelle maapalloa pommittamaan high tech täsmäaseilla kokonaisia maita palasiksi. Tässä rytäkässä naisten oikeudet, jotka toimivat retorisena sodan oikeutuksena, unohtuvat pian. Siitä kertoo myös sotien ruumisluku. Yli 900 000 ihmistä on kuollut Afganistanissa ja Irakissa.
Entä jos meitä oikeasti kiinnostaisi naisten ja homojen tilanne? Jos väite ei olisikaan pelkästään orientalistista lumepuhetta.
Silloin voisimme vaikka kuunnella Malalai Joyaa, joka on taistellut Afganistanissa vuosikymmenet yhtä lailla maan patriarkaalisia hallintoa (sekä talebaneja, että Naton tukemaa pohjoisen liittoumaa) kuin Yhdysvaltain miehitystä vastaan. Tai queer-muslimeja, joita Saision ja muidenkin tiedoksi, on kyllä olemassa.
Vastarinnan äänet jäävät kuulumattomiin, koska me keskitymme kolonialistista sotaa oikeuttavaan fantasiakuvastoon. Uppoutuessamme kuvitelmaan parrakkaasta ja tummaihoisesta tuhoajasta, joka vaanii joukossamme, emme näe:
Rakenteellista väkivaltaa omassa yhteiskunnassamme.
Sotaa, jota käymme.
Vastarintaa meillä ja muulla.
Naisiin ja homoihin kohdistuva väkivalta toisella puolella maailmaa oikeuttaa sodan, mutta omassa yhteiskunnassamme samojen ryhmien kohtaama väkivalta kiinnostaa harvoja. Ehkä voisimme johdonmukaisuuden nimissä edes täällä keskittyä näiden alistavien rakenteiden hajottamiseen.
Tarvitseeko liberaali kansalaisyhteiskunta aina toiseuden, jota vasten se määrittelee itsensä? Eikö vapauden harha, talouskasvu ja normatiivinen keskiluokka pärjää ilman ihmisryhmää, jolta viedään oikeus elämään: jota hyödynnetään, vangintaan, ja lopulta tuhotaan.
Onko maailma aina jaettava niihin, jotka saavat elää, ja niihin joiden täytyy kuolla?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Öö, tää on taas tätä.
Kiistaton tosiasia on, että maailmanhistoria ei tunne muita yhtä niin väkivallattomia yhteiskuntia, sekä sisäisesti että ulkoisesti, kuin II maailmansodan jälkeiset länsimaiset demokratiat. Kaikessa muussakin mielessä nämä yhteiskunnat ovat ylivoimaisesti maailmanhistorian parhaimpia yhteiskuntia, vaikka niissä edelleen suvaitsevaisuuden nimissä sallitaankin yhtä ja toista näiden yhteiskuntien periaatteiden vastaista toimintaa.
Tää on kai ironiaa? Mutta joku ajattelee oikeastikin niin, että oman kulttuurin historiankirjoitus on oikeasti "kiistatonta" ja "objektiivista". Toisaalta mitä muita vaihtoehtoja voisikaan olla?
Intian Dhangarit saattavat olla sitä mieltä, että heidän pastoraalinen nomadisminsa on kiistatta ja ylivoimaisesti paras yhteiskuntamalli, vaikka siinäkin toki on parantamisen varaa.
"Well, this reporter was ... possibly a little hasty earlier and would like to ... reaffirm his allegiance to this country and its human president. It may not be perfect, but it's still the best government we have. For now."
—Kent Brockman, Deep Space Homer
No, joidenkin mielestä inhimillisestä kokemuksesta ja havainnoista riippumatonta todellisuuskuvaa ei voida muodostaa, ja joidenkin mielestä sitä ei ainakaan voi inhimillisellä kielellä ilmaista.
Mutta tietoteoreettinen jäkätys sikseen, oletetaan, for argument's sake, että objektiivisuuteen päästäisiin, ja että tieteelliset menetelmät ovat paras keino sen saavuttamiseen. Silloin on hyväksyttävä, että esimerkiksi väkivallan suhteen länsimaisten demokratioiden ylivertaisuutta korostaa Global Peace Index. Ja kaikessa muussa suhteessa samaa todistaa YK:n inhimillisen kehityksen indeksi.
Paimentolaiset voivat olla mitä mieltä tahansa, millä teoreettisella perusteella tahansa, mutta noin yleisesti ottaen näyttää siltä, että hekin äänestävät jaloillaan länsimaisen demokratian paremmuuden puolesta.
"Mutta tietoteoreettinen jäkätys sikseen, oletetaan, for argument's sake, että objektiivisuuteen päästäisiin, ja että tieteelliset menetelmät ovat paras keino sen saavuttamiseen."
Aivan varmasti tieteelliset keinot ovat parhaita vastausten löytämiseen, mutta kuka kysyy kysymykset?
"Silloin on hyväksyttävä, että esimerkiksi väkivallan suhteen länsimaisten demokratioiden ylivertaisuutta korostaa Global Peace Index."
En osaa lukea tuosta GPI:stä tuollaista tulkintaa. Esimerkiksi kuningaskunnat ovat sijoittuneet ihan jotenkin hajalleen tuonne listaan ja maita on lännestä ja idästä niin kärjessä kuin hännilläkin. Pohjois-etelä jaottelukin on hankalaa. Ehkä etäisyys päiväntasaajasta voitaisiin jotenkin määritellä...
Tuo koko länsimaiden käsite on järjetön. Tarkoitetaanko sillä samaa kuin rikas? Vai tarkoittaako se sitä, kuinka sotii?
Jos hyökkäät oman kansasi kimppuun, olet ei-länsimainen
jos hyökkäät naapurimaasi kimppuun, olet vain hieman länsimainen (aseet todennäköisesti "länsimaisia")
Hyökkää vähintään yhden ruudun yli olet melko-länsimainen
Hyökkää toiselle mantereelle, olet länsimainen.
GPI:n kärkivaltiot:
1) Islanti on tasavalta.
2) Uusi-Seelanti on perustuslaillinen monarkia ja parlamentaarinen demokratia. Uuden-Seelannin kuningatar on Elisabet II, jota edustaa kenraalikuvernööri, joksi kuningatar nimittää pääministerin suositteleman ehdokkaan.
3) Japani on perustuslaillinen monarkia. Japanin perustuslaki määrittelee seremoniallisena keulakuvana toimivan Japanin keisarin ”valtion ja kansan yhtenäisyyden symboliksi”
4) Tanska on perustuslaillinen monarkia
5) Tšekin tasavalta on parlamentaarinen demokratia.
6) Itävallan parlamentissa on kaksi kamaria, Bundesrat, jossa on 64 osavaltioiden valitsemaa edustajaa ja Nationalrat, jossa on 183 kansan nelivuotiskausille valitsemaa ehdokasta (vuoden 2010 vaaleista viisivuotiskausille). Parlamentin alahuone tai presidentti voi erottaa kanslerin.
6) Luxemburgissa valtionpäämies on suurherttua.
Sitten tuleekin Suomi...
Omien järjestelmiensä määrittelijät ja isot kärkinimet, USA ja Kiina ovat sijoilla 82 ja 80. Itämainen kommunistivaltio voittaa rauhanindeksissä länsimaisen demokratian vain täpärästi.
Kolumnisti on, jos mahdollista, entistä enemmän sekaisin.
Tässäpä oivallinen esimerkki tietyn kansanosan (?) ominaisuuksista: Äyräväinen kirjoittaa kommentin, joka ei itseasiassa sano mitään mistään ja sitä sitten kannattaa tähän mennessä 103 henkilöä.
Toivokaamme parasta, ettei tämä ole se kuuluisa Kansan Ääni.
195, veli hyvä, 195.
Se, ettet sinä ymmärrä, mitä tarkoitan, ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö muut ymmärrä.
Ymmärsitkö?
Saarikoski on rohkea nainen, sillä meillä tavallisilla ihmisillä on yksi suurimmista peloista se, että meitä pidettäisiin mieleltään häiriintyneenä.
En ole kuitenkaan huolissani Saarikosken mielenterveydestä, sillä hän kuuluu alakulttuuriin, joka pitää tiiviisti yhteyttä omien jäsentensä kanssa, ja tämän alakulttuurin tunnusmerkkeihin kuuluu laukoa syyttäviä totuuksia valtakulttuurista. Nämä syytökset ovat samanlainen osoitus alakulttuuriin kuulumisesta, kuin burkha, joka osoittaa kantajansa kuuluvan uskonnolis-etniseen alakulttuuriin. Brkhaahan käytetään yksinomaan sen vuoksi, että halutaan osoittaa, että erotutaan valtakulttuurista ja kuulutaan alakulttuuriin. Saarikosken iskulauseiden toisto on samanlainen osoitus että erotutaan valtakulttuurista ja kuulutaan alakulttuuriin.
Siinähän tulivatkin ne tärkeimmät asiat: Saarikoski on rohkea nainen ja Ahola on tavallinen ihminen, joka pelkää olevansa mieleltään häiriintynyt.
Samaa mieltä Tapion kanssa. Muuttuisiko burkha sitten ehkä blogistin mielestä alistavaksi asusteeksi, jos Suomen lakiin kirjattaisiin, että kaikki julkilesbot pitää säkittää. Toivon "Atlakselle" samaa, mitä hän toivoo minulle, heteromiehelle. Kyllä voi ämmä olla todellisuudesta irrallaan.
Tiedostan, että länsimaat tekevät vääryyttä ulkomailla ja myös länsimaissa on sortoa vähemmistöjä kohtaan.
Tiedostan myös sen, ettei islamissakaan vähemmistöjä monesti kohdella hyvin.
Islamissakaan... ei monesti?
Islamissa ketään ei kohdella hyvin paitsi patrarkaalista eliittiäijäjoukkoa.
"Burkhaa ei edes käytetä Suomessa."
Olisiko kirjoittajalla väärä käsitys siitä, miten burkhaan voi pukeutua?
http://www.sunsibility.co.uk/shop/product.asp?id=436&cid=34&pcid=0&produ...
Aikoinaan naapurin rouva käytti kuvan tapaista burkhaa, eriväristä vain ja näitä mustia burkhia näkee Helsingin kaduilla päivittäin.
Esimerkit burkhiin kohdistuneista viharikoksista Suomessa olisivat antaneet täsmällisempää pohjaa vihasyytöksille, eikö?
Ehkäpä mieluummin tämän kommentin kirjoittajalla ja hänen peukuttajillaan on vähän väärä käsitys burkhasta.
Kuvassa, jonka olet liittänyt, ei naisen päässä ole burkha, vaan hijab, joka on siis huivimainen ja hiukset, mutta ei kasvoja peittävä asu. Tällainen asu ei loppujen lopuksi paljon poikkea meikäläisten mummojen huiveista, eikä ole pitkäkään aika siitä, kun meilläkin piti naineen naisen ja ainakin kirkkoon mennessään peittää päänsä. Musliminaiset ovat useassa maassa jo ottaneet vapauksia pukeutumisen suhteen, ja toiset taas pitävät tällaista asua omaan kulttuuriin ja identiteettiin kuuluvana. Siinä ei pitäisi olla mitään pahaa.
Jos tällainen asu pelottaa kadulla vastaan tullessa, voisitte kyllä vähän katsoa peiliin.
Burkha on huntu, joka peittää koko vartalon ja myös kasvot. Joskus siinä on aukko silmiä varten. Kuva on nähtävissä esim. täällä:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Burqa_Afghanist...
Nämä asut on nyt kielletty Ranskassa ja esim. Sveitsissä asia etenee. Tällaisessa asussa kulkeva on mielestäni naamioitunut ja hyväksyn täysin, että julkisella paikalla kulkeminen täysin tunnistamattomana kielletään.
"Tässä fantasiassa kaikki muslimit ovat terroristeja, ja muslimeja ovat kaikki tummaihoiset henkilöt. Kertomukseen kuuluu myös, että musliminaiset ovat alistettuja ja äänettömiä, ja muslimimiehet alistavia ja pahoja."
Heh, naiselle kymmenen raipaniskua autolla ajamisesta Saudi-Arabiassa (uutinen eilisessä Iltalehdessä). No, ei varsinaisesti alistamista - maassa maan tavalla.
huvittavaa kyllä, saudi arabia ei kuulu niihin pommitettaviin valtioihin vaikka onkin USA lisäksi Al'Qaidan pääasiallinen rahoittaja.
Sitä vastoin ateistiset arabisosialistiset saddam ja gaddafi kuuluvat. Olisikohan sillä jotakin tekemistä öljykaupan kanssa?
Huvittavaa, että runoilijan jälkeläinen tulkitsee kokemuksen syvällä rintaääneellä sanasta sanaan asioita, joita hän ei selvästikään ymmärrä alkuunkaan:
"Nuori komea poika julistaa: olen muslimi, en siis homo, sillä muslimi ei voi olla homo.
Tai queer-muslimeja, joita Saision ja muidenkin tiedoksi, on kyllä olemassa.
Uppoutuessamme kuvitelmaan parrakkaasta ja tummaihoisesta tuhoajasta, joka vaanii joukossamme, emme näe."
Tämä Atlas ei näe vauhkoamiseltaan metsää puilta: omia virhepäätelmiään.
Herttaista julistusta jossa ideologisuus ohittaa todellisuuden. Ei kai pitäisi yllyttää mutta laitanpa nyt vähän faktojakin tiskiin.
Olen kyllä nähnyt Suomessakin burkhia, viimeksi eräänä perjantaina (muslimien rukouspäivä) Malmilla. Somalien terroriyhteyksien tarkkaileminen ei ollut rasismia vaan osoittautui tämänhetkisten tietojen perusteella aiheelliseksi. Euroopassa (ml. Venäjä)viimeisen 30 vuoden aikana tehdyistä yli 10 uhria vaatineista terroriteoista vain yksi on ei-islamistin tai -muslimin tekemä, kesäinen Breivikin hyökkäys. Homoseksuaalisuus on kuolemalla rangaistava rikos monessa islamilaisessa maassa, tietääkseni ei yhdessäkään länsimaassa.
"Naisiin ja homoihin kohdistuva väkivalta toisella puolella maailmaa oikeuttaa sodan, mutta omassa yhteiskunnassamme samojen ryhmien kohtaama väkivalta kiinnostaa harvoja. Ehkä voisimme johdonmukaisuuden nimissä edes täällä keskittyä näiden alistavien rakenteiden hajottamiseen."
Tarkoittaako kolumnisti sitä, että kotimaan asiat pitää laittaa ensiksi kuntoon ennen kuin lähdetään auttamaan ulkomaalaisia?
"Tarkoittaako kolumnisti sitä, että kotimaan asiat pitää laittaa ensiksi kuntoon ennen kuin lähdetään auttamaan ulkomaalaisia?"
Eli Kreikan tukeminen ja muu ulkomaanapu seis kunnes saadaan ensin omat asiat kuntoon. Presidentti Halonenkin sanoi, että Suomi pystyisi tuplaamaan tukensa Libyaan. Samaan aikaan puhutaan, miten tulevan taantuman takia omaa ulkomaanvelkaa joudutaan kasvattamaan. Ei ihme, että PeSut (huomatkaa puuttuva r) kasvattaa suosiotaan.
Saarikoski jaksaa yhä jauhaa tuota vanhaa kuusikymmentäluvulta peräisin olevaan idealistis-naivistista vasemmistojargonia jossa pahuus on peräisin vain valkoisista kokolihaa syövistä heteromiehistä. Hyvää edustavat sen sijaan kaikki kehitysmaiden ihmiset, varsinkin jos heidän ihonvärinsä on tumma ja uskonto jokin muu kuin kristinusko. Muslimeista on 2000-luvulla tullut uusvasemmiston suuren rakkauden uusi kohde. Niin takapajuista alkukantaiseen kulttuurienklaaviin kuuluvaa parranpärisyttäjää Tellukseltamme ei löydy etteikö uusvasemmisto näkisi siinä oivan poliittisen liittolaisen, jonka kanssa käsi kädessä käydä viimeiseen taistoon imperialista ja kolonialistista länttä kohti.
Saarikoskelle sanoisin tässä yhteydessä että se Eurooppa jos nyt elämme ei tietysti ole mikään paratiisi mutta se on inhimillisempi kuin mikään sen aiempi versio ja juuri sen takia tänne on muista maanosista tunkua. Reaalisosialistinen kokeilu seurauksineen on kaikkien muistissa. Tiedämme myös arabisosialismin saavutukset. Jasser Arafat, tämä uusvasemmiston ikioma huivimummo, kusi silmään idealistisia länsimaisia poliittisia johtajia ja kansalaisjärjestöjä, terrorisoi omaa väestöään ja ryösti avustusrahoja porukkansa kanssa omille pankkitileilleen. Olisi joskus mielenkiintoisaa nähdä, milloin arabimaissa todellinen demokratia toteutuu. Monet luulevat että kansannousut ovat jo sen toteuttaneet. Mutta demokratiaan tarvitaan myös jotain aivan muuta. Ilman muuta on selvää että myös äärimmäisen islamisen uskonnontulkinnan (joka on muuten sanalla sanottuna kiusallisen tolkutonta) edustajat voivat myös lisätä vaikutusvaltaansa entisten arabisosialistien kustannuksella. Yhteiskunnissa jossa islam on "kokonaisvaltainen" ideologia johtaa suurella todennäköisyydellä kielteiseen lopputulokseen. On uskallettava sanoa, että islamilaisten maiden ongelman ytimessä on juuri ihmistä sortava ja alistava islamin usko. Tuon ideologian painoarvon täytyy laskea huomattavasti. Se on ensimmäinen ehto sananvapaudella, tieteen vapaudella ja edistykselle.
Mutta yritäppä selittää nämä uusvasemmistolle niin seurauksena on todennäköisemmin taas hölöttäminen jostakin "vihapuheesta". Uusvasemmiston uusiin löytyihin näyttää näköjään kuuluvan näkemys siitä että "islam on rakkauden uskonto". Saahan sitä kuvitella samalla lailla kuin että bolshevismi olisi ollut rauhan ja demokratian korkein ilmenemismuoto.
Islamin tietosivustolta (Wikiislam):
http://www.wikiislam.net/wiki/Islam_and_Homosexuality
"In the Hanafi school of thought, the homosexual is first punished through harsh beating, and if he/she repeats the act, the death penalty is to be applied.
As for the Shafi`i school of thought, the homosexual receives the same punishment as adultery (if he/she is married) or fornication (if not married). This means, that if the homosexual is married, he/she is stoned to death, while if single, he/she is whipped 100 times. Hence, the Shafi`i compares the punishment applied in the case of homosexuality with that of adultery and fornication.
The Hanafi differentiates between the two acts because in homosexuality, anal sex [something that is prohibited, regardless of orientation] may also be involved, while in adultery [and fornication], the penis/vagina (which are reproductive parts) are involved."
”valkoiset miehet lähtevät pelastamaan ruskeaihoisia naisia ruskeaihoisilta miehiltä.”
Jos minun pitäisi sanoa oma arvioni siitä olisiko ruskeaihoiselle naiselle turvallisempi valkoinen kuin ruskea mies niin todennäköisesti päätyisin juuri ensimmäiseen vaihtoehtoon. Eikä turva ole usein vain taloudellinen, vaan monta kertaa myös fyysinen ja henkinen. USA:ssa tilastojen mukaan on äärimmäisen vähän valkoisten miesten mustia naisia kohtaan harjoittamaa väkivaltaa ml. raiskaukset verrattuna mustien miesten valkoisiin naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Kaikkein pahin vaihtoehto mustille amerikkalaisille naisille on tietysti musta mies.
Ilmeisesti äärivasemmiston ideologiaan kuuluu myös se ajattelu, että tummaihoisen miehen ja valkoisen naisen seurustelu on hieno ja "aito" asia kun taas valkoisen miehen ja tummaihoisen naisen seurustelu on "kolonialismia". Rivien välistä se usein on luettavissa.
Media ei meillä juuri hiiskunut sanallakaan eräästä viimevuosien hirvittävimmästä viharikoksesta USA:ssa. Mikähän oli tuo tapaus ja miksikö media siitä vaikeni? No itse kukin voi seuraavan linkin perusteella arvioida syyn:
http://www.nydailynews.com/news/national/2008/11/05/2008-11-05_brooklyn_...
(perinteisen vasemmistolaisen ajattelun mukaanhan viharikos on sellainen jossa valkoiset lynkkaavat mustan miehen koska tämä seurusteli valkoisen naisen kanssa)
Kotikadullani tulee välttelystäni huolimatta joskus vastaan henkilö josta näkyy vain silmät kapeasta raosta. Kamera on pantava piiloon koska kuvaaminen on kielletyä. Varmaan siksi ettei niiden silmien väristä voitaisi tunnistaa henkilöä.
Yli 50 vuotta valokuvausharrastusta takana mutta vain rikollisten kuvaamisen itse teossa on yhtä vaarallista. En tosin ole ottanutkaan yhtään mamukuvaa mutta kamerani on ryöstetty. Mamua ei tuomittu ryöstöstä vaan varkaudesta.
Varas käytti väkivaltaa josta saan (teoriassa) 400 euroa korvausta. Naurettava korvaus puolen vuoden potemisesta. Mutta kosto on suloinen, kuvaan niitä salaa 600 millisellä. Kuvat tulee julki netissä automaattiajoituksella jos en ole kuittaamassa sitä kerran viikossa.
"Entä jos meitä oikeasti kiinnostaisi naisten ja homojen tilanne? Jos väite ei olisikaan pelkästään orientalistista lumepuhetta.
Silloin voisimme vaikka kuunnella Malalai Joyaa, joka on taistellut Afganistanissa vuosikymmenet yhtä lailla maan patriarkaalisia hallintoa (sekä talebaneja, että Naton tukemaa pohjoisen liittoumaa) kuin Yhdysvaltain miehitystä vastaan. Tai queer-muslimeja, joita Saision ja muidenkin tiedoksi, on kyllä olemassa.
Vastarinnan äänet jäävät kuulumattomiin, koska me keskitymme kolonialistista sotaa oikeuttavaan fantasiakuvastoon."
Todellista muutosta epäoikeudenmukaisia yhteiskuntarakenteita vastaan, voidaan saada aikaan ainoastaan vastarinnan ääntä kuuntelemalla ja voimistamlla, tuomalla sitä esiin reaaliaikaisessa multimediassamme. Muuten muutosyritykset jäävät helposti väkivallantekojen ja pyssyjen paukuttelun asteelle - joka kriminalisoidaan ja rangaistaan.
Burkha on symboli, joka implikoi naisten alisteista asemaa miehiin verrattuna. Pitäisikin kysyä, miksi heidän on peitettävä itsensä muiden miesten ja julkisuuden katseilta.
Suljetut yhteisöt ja yhteiskunnat voidaan saada avautumaan, kuuntelemalla niiden sisältä tulevaa vastarintaa ja heikkoja singnaaleja. Se on myös kestävin menetelmä, joka mahdollistaa monikulttuurisuuden (= eri kulttuurit elävät omissa suljetuissa "monadeissaan") avautumaan moniarvoiseen yhteikuntaan eri yksilöiden ja ihmisryhmien välillä.
Mielestäni kulttuurirelativismi, ei sovellu tämän päiväisen globalisoidun maailman ymmärtämisen työkaluksi.
Miten edes minkään nettilehden sivustoilla voidaan julkaista tällaista roskaa? Aivan samaan tapaan kuin Akuliinan aikaisemmissakin kolumneissa on tässäkin niin paljon puhtaita asiavirheitä ja vääristelyä, että tästä syystä Akuliinan juttuihin ei kukaan faktoista perillä oleva suhtaudu vakavasti. Jokaisessa kolumnissa Akuliina luo vastustajan, jollaista ei ole olemassa ja hyökkää sen jälkeen tätä kuvitelmaansa vastaan.
Akuliina: "Tässä fantasiassa kaikki muslimit ovat terroristeja, ja muslimeja ovat kaikki tummaihoiset henkilöt. Kertomukseen kuuluu myös, että musliminaiset ovat alistettuja ja äänettömiä, ja muslimimiehet alistavia ja pahoja."
- Tällaista fantasiaa ei ole olemassa.
- Musliminaiset ovat keskimäärin alistettuja ja äänettömiä. Se on fakta, joka ei pala tulessakaan.
"Tarvitseeko liberaali kansalaisyhteiskunta aina toiseuden, jota vasten se määrittelee itsensä? Eikö vapauden harha, talouskasvu ja normatiivinen keskiluokka pärjää ilman ihmisryhmää, jolta viedään oikeus elämään: jota hyödynnetään, vangintaan, ja lopulta tuhotaan."
Erittäin hyvä havainto, Atlas.
Nyt ymmärrän miksi halla-aholainen Anja Snellman tuota Saision tekelettä niin ylisti, sopiihan se siihen kuvaan jota Snellmankin "Parvekejumalat" kirjassaan propagoi. Ei haittaa mitään että nuoret maahanmuuttajanaiset eli asianosaiset eivät tunnista kirjasta itseään. Yliopistotutkijatkin dumasivat Snellmanin teoksen harhaisena mutta tädit jaksaa heilua:)
Toivotaan että Saisio muistaa luoda samat homojenvastaiset viholliskuvat muistakin uskonnoista kuten esim. buddhalaisuudesta. Täällä Suomessakin kun on aika paljon julkisuudessakin näitä meditoivia homoja..
mihin perustat väitteesi snellmanin halla-aholaisuudesta?
Viittaan Hommaforumin sisäisiin keskusteluihin parin vuoden takaa. Kulttuuriväestä armon sai tuolloin Anja Snellmanin lisäksi Reijo Mäki:)
Nythän Snellman on alkanut pikkuhiljaa ottamaan vähän etäisyyttä Halla-ahoon. Hän sanoo nykyisin Halla-ahosta puhuessaan "seuranneensa tämän blogia pari vuotta" (Mtv3 Mediakokki osuus), aiemmin hän suunnilleen toisteli Mestarin ajatuksia ihan sinällään. Kun oli välissä tämä Norjan juttu:(Fb kavereita he varmaan ovat toki edelleenkin.
Itseasiassa Snellman mielestäni käytti hommaforumilaisia hyväkseen samoin kuin aikoinaan teoksessaan "Pelon maantiede" kaupunkitutkijoita. Tuolloin Snellman ujuttautui porukoihin ja esitti tutkijoiden näkemykset kaupunkitilasta ominaan. Nyt kirjailija tarvitsi raflaavaa islamin vastaista matskua "Parvekejumalat" kirjaansa ja meni sitä varten lähteille eli Wienin porteille.Näinhän kirjailijat tekevät mutta en ihmettele jos jollekin tulee prosessissa "käytetty olo".
niinpä, snellman tosiaan kehui halla-ahoa kunnallisvaalien jälkitiimellyksessä estoitta. tätä nykyä suunta on ( taas ) vaihtunut.
Toivottavasti Suomesta tulee islamilainen, niin loppuu tämä vihervasemmistolainen paskanjauhanta.
Meinaan vaan,jos täytyy valita kommunismin tai islamin välillä niin valitsen islamin.
kumman, sen liberaalin sivistyneen islamin vai fanaattisen siiven?
Täällä voi tietty valita kommunismin ja islamin välillä, monessa maassa ei ole kun islam. Huntigtonin mukaan ainut sallittu oppositio USA tukemissa arabimaissa on islam joten siellä ei voi valita edes liberaalia demokratiaa, vaihtoehdot on vain diktatuuri tai islam.
Vihervasemmistolaiselle "paskanjauhamiselle" käy yhtä huonosti sekä kommunistisessa että ääri-islamilaisessa yhteiskunnassa. Kannattaa aina muistaa että neuvostoliittolainen kommunismi oli konservatiivista ja erittäin ahdasmielistä kaikenlaista toisinajattelua kohtaan.
Saarikoski toistaa vanhoja kerran muilta oppimiaan teesejä toistelleen niitä kyllästymiseen asti. Viholliskuva hänellä on kristallinkirkas: valkoinen konservatiivinen heteromies joka "sortaa" oman maansa ja muiden maiden köyhiä ja homoja, riistää värillisiä. Hänen pieneen päähänsä ei ole koskaan juolahtanut ajatus, että tämä valkoinen konservatiivinen heteromies on ollut heteronaisen kanssa rakentamassa parempaa yhteiskuntaa, jossa uskonnollinen ja poliittinen kiihkoilu on pantu aisoihin niin että vapaus, ml. tieteen vapaus on päässyt kukoistamaan ja mahdollistanut meille yhteiskunnan joka on ollut inhimillisin ja selvästi paras mitä koskaan on ihmiskunnan aikana koettu. Lisäksi jopa hänen parjaamansa globalisaatio on huolimatta äärivasemmistolaisten retoriikasta mahdollistanut satojen miljoonien mm. kiinalaisten ja intialaisten elinolojen selvän paranemisen. Tämä mahdollistui vain siten että esim. Kiinassa fundamentalistinen kommunismi (kulttuurivallankumoukselliset) laitettiin aisoihin, Kiina suojasi omaa talouttaan mutta samalla avautui ulospäin. Minkä vaihtoehdon uiguurit Sinkiangissa tarjoavat nykyhallinnon tilalle? Takapajuisen heimokulttuuriin perustuvan järjestelmän afganistanilaiseen tyyliin?
Saarikoski voisi miettiä miksi Pohjois-Korea, Kuuba ja pian myös Venezuela ovat onnistuneet huomattavasti heikommin. Jos siis esim. Kuuban politiikka on ollut onnistunutta miksi 2 miljoonaa kuubalaista on jopa henkensä kaupalla paennut tuollaista ihanuutta USA:n tai Eurooppaan?
Se miten kukakin Burkhan kokee on hänen korviensa välissä. Minä vinoilen naisille jotka käyttävät tunnin päivässä meikaamiseen, eikö olisi hienoa käyttää Burkhaa, olisi vapaa ulkonäkö paineista.
Toisaalta, kyseessä voi olla myös kulttuurillisesti velvoittava orjan merkki (kuten tunnettua, se kopioitiin Brysantin aatelisnaisten hunnusta).
Siksi kannatankin kesäaikaan naisten burkhattomuutta. Sekä housuttomuutta. Miksi pitää helteellä käyttää hiostavia vaatekappaleita? Alastomuus on luonnollista. Tietysti siinä tulee esteettinen kysymys mukaan. Yli 25 v naiset pukisin burkhaan ympäri vuoden.
Kuules Auvo, ei ole kovin mukavaa kesäisin katsella puolialastomien miesten riipputissejä ja pömpöttävää mahaa. Siinä on seksikkyys kaukana.
Hoh hoijaa...
... taas multikultia...
... HOH HOIJAA...
...tanan riesa tämä maahanmuutto...
Tässäkö tämä loppuelämä menee, pestään mustaa valkoiseksi?
... tana, tana, tana, tanatanantanantnanatnanantntanatanatnananata
Mutta, puhutpa mistä tahansa muusta, ei se ketään kiinnosta. Islam on päivän muotisana. Siispä sama kait se on siitä läppää heittää.
Ja tämäkö on vielä julkaistu ylen puhe kanavalla.....
ei kumma että lupamaksuista ja niiden oiketuksesta keskustellaan
Islamiin monessa mielessä käsittääkseni kuuluu tuo "terrorismin vastainen sota" sisäänkirjoitettuna toisin kuin länsimaissa suosittuun liberalismiin, joka on individualistinen vapausaate eikä vaadi täten pakkokäännyttämisiä, homojen ruotuun laittamista mestaamisella tai ulkoista jihadia uskonnon vihollisia kohtaan. Mutta johtuen arvojen luonteesta, niin tietenkin jokaiselle arvomaailmalle on olemassa luontainen viholliskuvansa. Arvoliberalismi ei voi sietää voimakasta kollektivismia, koska se tuhoaa liberalismin arvomaailman. Tällaisia voimakkaan kollektivistisia aatteita ovat mm. kommunismi ja islamin pääsuntaukset. Koska tämä viholliskuva on sisäänkirjoitettu kaikkiin arvojärjestelmiin, niin tietenkin niitä voidaan hyötykäyttää kun halutaan luoda ulkopuolinen uhka -koska se de facto on olemassa. USAn tapa käydä massiivisen sotakoneistonsa avulla epäsymmetrista sotaansa strategisesti tärkeillä alueilla hyötykäyttää tätä kahden eri arvojärjestelmän hylkivyyttä toistensa suhteen propagandassaan. Se ei toki ole minun vikani, vaikka en ihailekaan burkhaan sonnustautuneita naissotureita kauppakeskuksissa ja heidän hurskasta alistumistaan totalitaristiselle miesjumalalle, joka käyttää seuraavankaltaista kieltä:
"Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa uskottomat[1] missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava"
Minun vapausaatteitteni luettelossa ei ole kehotusta väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan, mutta luonnollinen puolustusreaktio on käsittääkseni universaali ja pätee muslimiterroristien ohella myös minuun.
# Saarikoski
"Emme näe:
1. Rakenteellista väkivaltaa omassa yhteiskunnassamme.
2. Sotaa, jota käymme.
3. Vastarintaa meillä ja muulla."
*
*
*
1. Olemme tosiaankin ummistaneet silmämme tuolle väkivallalle. Kun maahanmuuttajien ryöstö- ja raiskauspartiot liikkuvat kaduilla, niin emme korvaamme lotkauta. Jotkut ovat onneksi heränneet ja perustavat katupartioita tuon väkivallan vähentämiseksi.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/116240-ihmiset-pelkaavat-vantaalla-%E2%8...
http://omakaupunki.hs.fi/myyrmaen-alue/uutiset/asukkaat_perustavat_katup...
Tuo väkivalta on luonteeltaan rakenteellista ja rasistista. Somalit esimerkiksi syyllistyvät 28 kertaa useammin rasistisiin rikoksiin kuin kantaväestö. Jotakin varmasti tarvitsi tehdä - siis jotain muuta kuin lisätä noita katupartioita.
2. Suomessa tuo sota on vielä hyvin pientä ja huomaamatonta. Ruotsissa se on jo aivan avointa samoin kuin Tanskassa. Suomi tosin tulee hyvää vauhtia perässä. Kun ghetot ovat lopullisesti syntyneet, niin alkaa siirtyminen noiden maiden mallin mukaan avoimeen sotaan.
3. Tuohon vastarintaan kuuluu "omien" estäminen äänestämästä Tanskan malliin. Samaten siihen kuuluu tilan haltuunotto, jossa vaiheessa mekin täällä olemme. Tila otetaan haltuun rukoilemisen eli ns. passiivisen vastarinnan kautta. Omaa aatetta liputetaan avoimesti burkhien kautta.
*
*
*
# Saarikoski
"Onko maailma aina jaettava niihin, jotka saavat elää, ja niihin joiden täytyy kuolla?"
Sitä sopii kysyä niiltä, joiden aatemaailmaan kuuluvat nämä jakeet.
9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.
8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.
8:67. Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorittanut (vihollisten) suuren teurastuksen. Te tavoittelette tämän maailman omaisuutta, mutta Allah haluaa teidän tavoittelevan tuonpuoleista. Allah on Mahtava, Viisas.
9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.
9:33. Hän {Allah} on lähettänyt lähettiläänsä {Muhammadin} tuomaan johdatuksen ja totuuden uskonnon (islamin) saattaakseen sen voittamaan kaikki muut uskonnot, vaikka se on vastoin vääräuskoisten (monijumalaisten, pakanoiden, epäjumalanpalvojien ja ateistien) tahtoa.
Minä en vieläkään voi käsittää, miksi nykyaikaiset feministiset ja tasa-arvoa kannattavat naiset puolustavat islamia niin kiihkeästi. Minulle islam on kauhistuttava ihmiskunnan syöpä, jonka leviäminen Suomessa on estettävä millä keinolla tahansa. Minä en ole valmis myymään halvalla naisen asemaa , joka on saavutettu kovalla työllä ja joka vieläkään ei ole täydellinen.
Niinpä, ja lihaa syövät heteroseksuaaliset perusmiehet tuomitsevat islamin verkkokeskusteluissa, vaikka se ei uhkaa heidän asemaansa millään tavalla.
Omituinen maailma.
Oletko Reija todella sitä mieltä että Suomen pieni muslimivähemmistö uhkaa meidän tasa-arvoamme.
Enemmän sitä uhkaa Soini aborttikieltoineen ja kaikki muu teen makuinen back-lash touhu.
Minustakin meidän tulee tehdä selväksi mamuille se mitkä naisten oikeudet ovat Suomessa, kuin myös se ettemme perusta heidän huivi ym-systeemeistä, mutta tuo pelkokuvien nostaminen on vain antijihadismia eikä sillä ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
Olen sitä mieltä, että islam on kitkettävä Suomesta ennenkuin siitä tulee ongelma. Ja siitä tulee. Olen samaa mieltä siitä, että Soinin puutteet ovat juuri kaytolilaisuus ja abortinvastaisuus. Hänen onkin parempi pitää ne yksityisasioinaan, eikä antaa niiden vaikuttaa politiikkaansa.
Nähdäkseni ei vielä ole tehty elettäkään siihen suuntaan, että mamuille olisi tehty selväksi naisten oikeudet Suomessa. Se olisi ollut ensimmäisiä tehtäviä jo rajalla.
Pelottavaa tietysti on, että sekopäinen Saarikoski, joka fantasioi miesten joukkotuhonnalla, saa YLE:ltä palkkaa. Uusi Suomi maksakoon kelle lystää, mutta on sietämätöntä, että joku yllyttää lasteni tappamiseen minulta kerätyllä rahalla.
Näyttää olevan puhdasverinen poliitikko päätellen siitä, että heittää tänne täkynä näkyviin provosoivan väitteensä ja pakenee suunnittelemaan seuraavaa eikä vaivaudu kommentoimaan ensimmäistäkään viestiä, jotka itse sai aikaan.
Madame Atlas on matkalla seuraavaan lakitehtaaseen vasemman laidan prekaarien äänillä.
Hieno taktiikka, halpa vaalimainos ja ylimielinen tapa suhtautua "keskusteluun".
"Uusi Suomi maksakoon kelle lystää, mutta on sietämätöntä, että joku yllyttää lasteni tappamiseen minulta kerätyllä rahalla."
Saarikosken viime-aikaisissa blogeissa on kieltämättä ollut omituisen väkivaltamyönteinen sävy...
Kirjoittajalle:
" Emme näe
1. Rakenteellista väkivaltaa omassa yhteiskunnassamme.
2. Sotaa, jota käymme.
3. Vastarintaa meillä ja muulla."
Täsmennä hieman vaikka esimerkein noita kolmea kohtaa eli mitä Sinä niissä näet sellaista, mitä muut eivät mielestäsi näe.
Asiallesi olisi hyväksi, jos esittäisit sen vähän kirkkaammin.
kasvot peittävien huntujen käyttörajoituksia voi perustella, ja perustellaankin, naisten oikeuksien parantamisella. burkhaa voi oikeutetusti pitää vankipukuna ja erityisesti sukupuoleen liittyvänä alistusvälineenä.
sen vuoksi ja siitä syystä esimerkiksi liberaali alankomaat päätti vast´ikään rajoittaa kasvojen peittävän hunnun käyttöaluetta,- julkiset, neutraaleina ymmärretyt tilat halutaan säilyttää turvallisuusnäkökohdat huomioiden mahdollisimman käyttäjäystävällisinä. burkha ja niqab sekä muut uskonnolliset, sukupuolisidonnaiset, vaatekappaleet koetaan yleisesti ahdistusta tuottaviksi.
viimeisimpänä euroopan valtioista samaa kasvojen peittävän vaatetuksen käyttörajoitusta aletaan soveltaa sveitsissä. koska suomi on euroopan unionin jäsenvaltio, tulisi suomessakin piakkoin aloittaa vastaavan lakialoitteen valmistelu.
"viimeisimpänä euroopan valtioista samaa kasvojen peittävän vaatetuksen käyttörajoitusta aletaan soveltaa sveitsissä. koska suomi on euroopan unionin jäsenvaltio, tulisi suomessakin piakkoin aloittaa vastaavan lakialoitteen valmistelu."
Mutta... eikö sitten saisikaan kulkea paukkupakkasilla kommandopipossa? :O
kun en tunne noiden lakien tarkkaa sanamuotoa, niin en tiedä niiden tulkinnan rajoista. yleensähän tällaisilla järjestyslaeilla on omat poikkeustilanteisiin soveltuvat ohjeensa.
kyllä kommandopipo on pakkasella hyvä suoja, kun liikutaan ulkona ripeästi ja asiallisesti. sama pipo päässä ja kasvojen suojana ei sitten ole nykyisinkään soveliasta astella esimerkiksi osuuspankin aulaan tai johonkin virastoon asioimaan.
"sama pipo päässä ja kasvojen suojana ei sitten ole nykyisinkään soveliasta astella esimerkiksi osuuspankin aulaan tai johonkin virastoon asioimaan."
Ai, hups... :D (no joo, en minä oikeasti kommandopipossa hillu)
Tosin paukkupakkasilla tulee vedettyä huivi korkealle naamalle ja pipo matalalle, melkein sama asia peittävyyden kannalta...
Ainakaan Ranskassa ei sanamuotoisesti viitata muuhun kuin kasvot peittävään huntuun, joten voisi sitä kai soveltaa myös kommandopipoon. Kyllähän kaikki kuitenkin tajuavat, että kyseisessä kiellossa ei ole pääasiassa kyse ensisijaisesti naamioitumisesta vaan huolesta koskien kulttuurista segregaatiota. Kun tietty osa väestöstä alkaa käyttäytyä merkittävästi eri tavalla, niin totta kai se aiheuttaa yhteiskunnallisen turvattomuuden lisääntymistä. Naamioitumiskielto on selvästi vallan ilmaisu suhteessa muslimeihin yhteiskunnan taholta, en tosin tiedä miten tehokas. Se on tietyn vapauden rajoittamista, mutta minusta kyseiset asusteet ovat jo itsessään symboli rajoista jonka yli ei pitäisi uskonnonvapauden nimissä mennä. Ongelma uskonnollisessa fundamentalismin suhteen on kuitenkin syvemmällä yhteiskunnassa, joten en tiedä auttaako kosmeettinen naamioitumiskielto itsessään vielä kovinkaan paljoa, jos tietyt tahot ovat muutenkin integroituneet aivan eri normijärjestelmään kuin länsimaiseen.
Heikkinen.
Olen koko pitkän ikäni ihmetellyt joidenkin kulttuurien piirissä mylvivää naisten halveksuntaa ja alistamista. Äitini, nyt jo kuollut ja isäni kuollut hänkin, eivät koskaan erotelleet naisia ja miehiä, ei tyttöjä eikä poikia. Meitä sisaruksia kohdeltiin aina tasapuolisesti. Äitini oli vahva nainen ja hyvä äiti. Isäni oli hyvä kokki. Todella harmi, etten voi enää syödä hänen valmistamiaan kaalikääryleitä.
Nuo niqabit ja burkhat ovat kuin muinaisen ajan "siveysvyöt". Joillain miehillä tuntuu olevan itsetunto-ongelmia, kun haluavat kahlita naiset.
Olikohan kirjoittaja sekoittanut käsitteet
jälkikolonialismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Postkolonialismi
uuskolonialismi
Näin huonosti ovat naisten asiat yhteiskunnassamme:
http://www.iltalehti.fi/nainen/2011092914484980_na.shtml
Olet oikeassa. Itse puolustan kyllä Eurooppaa ja sen perinteitä, mutta silti - eurooppalaisten ja amerikkalaisten pitäisi alkaa nähdä muslimeissa sama, kuin kristityissä: Ihmisä, keillä on oma uskonsa. Siinä kerrassaan kaikki. Mitä tulee väkivaltaan, siihen pitäisi puuttua aina, olipa kyseessä kenen tahansa harjoittama - ja missä tahansa.
Oma muslimi- ja somalivähemmistömme tarvitsee meiltä kantasuomalaisilta toverillista suhdetta - ja rohkaisua tulla vaikka vain juttelemaan. Jotta he sopeutuisivat yhteiskuntaamme hyvin, heitä on siinä autettava.
Kummittelen taas samalla kysymyksellä: Oletko Atlas Saarikoski, liian ylpeä vastataksesi kommentoijien kysymyksiin?
Sanon sinulle saman, minkä Halla-Aholle, että Älä ylpisty.
Vaan osallistu. Tämä tyyli, että kirjoitat tänne näin vastaamatta, on julistavaa, kuin et tarvitsisi vastaväitteitä. Ehkä tyylisi tekee vaikutuksen joihinkin kettutyttöihin, mutta tätä lukevat tuhannet muutkin.
Akuliinan tapauksessa olisi tärkeää selvittää mikä meni vikaan ja miten sitä voi ehkäistä.
Huomaa hyvin, että lahjakkuus ei periydy. Kepeät mullat vaan aidolle Saarikoskelle. Meillähän on vaan huono jätös jäljellä.
Kolumnisti kommunistille vaan terkkuja, toimittaisitko niitä samalla etiäpäin noille aateveljillesi jotka osallistuivat Iranin islamilaiseen vallankumoukseen, eläköön rauhanuskonto.
Jaa etttet tunne ja tavoita enää ketään heistä. Hiekkadyynit elävät kaiken aikaa , aavikon tuuli voi paljastaa kommunistikollegoittesi joukkohautojen luita Iranin aavikolla, saattoi muutama onnistua pakenemaan heidän vihaamaansa länteen. Parempihan olisi ollut iskulause VALLANKUMOUS TAI KUOLEMA, tuo jälkimmäinen vaihtoehto oli tarjolla kaikille jotka olivat tekemässä islamilaista vallankumousta olematta islamisteja. Siellä hiljeni feministit ja homot rintarinnan kommunistien kanssa. Rauhanuskonto rulettaa!
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 70 kommenttia