Kuuntele kolumni kirjoittajan itsensä lukemana
YLE Areenasta.
Avioliittoja homoille ja muillekin
Voi homoliike minkä teit. Avioliittolaista tuli kaikkien homostelijoiden yhteinen poliittinen tavoite, halusimme sitten naimisiin tai emme. Nyt on sitten istuttava suut supussa ja näytettävä kunnollisilta, jotta meidät hyväksyttäisiin heteroiden kerhoon.
Emme vaaranna yhteiskuntajärjestystä emmekä avioliittoinstituution pyhyyttä! Käsi sydämellä, toinen taskussa, ja sen taskussa olevan käden sormet ristissä!
Melkein tekisi mieli suostua leikkiin. Onhan se sopimuspaperi monille lapsellisille ja omistusasunnossa asuville tärkeä. Vaikka luulisi, että tätä mielistelyä ei tarvittaisi. Ainakaan jos joku tarkistaisi perustuslain yhdenvertaisuuspykälän. Sieltä selviää, että oikeuksien ja velvollisuuksien jakaminen ei ole mikään mielipidekysymys.
Samaan aikaan tiedämme, että täällä tapahtuu näinä päivinä kaikenlaista mikä sotii yhdenvertaisuusperiaatetta vastaan. Kylmään todellisuuteen herättää viimeistään se, että 29 prosenttia suomalaisista (ja 51 prosenttia perussuomalaisista) katsoo, että tietyt ”rodut” eivät sopeudu asumaan modernissa yhteiskunnassa.
Demokratiaa leikittäessä nämä ihmiset pitäisi nyt vakuuttaa siitä, että kaikille kuuluvat samat perhe- ja perintöoikeudet. Ei ihmekään että homovetoomukset on muokattu konservatiivisemmalle kielelle kuin uskisten Mahdollisuus Muutokseen -kampanjan läpyskät. Tasa-arvoinen avioliittolaki -sivustolla todetaan seuraavasti:
”[T]asa-arvoinen avioliittolainsäädäntö itse asiassa lisää avioliiton arvostusta instituutiona, sillä yhä suuremmalla joukolla ihmisiä on mahdollisuus sitoutua siihen. Samaa sukupuolta oleville pareille tämä tarkoittaisi entistä tiiviimpää sitoutumista yhteiskunnallisiin ihanteisiin ja normeihin.”
Siis sitoutumista niihin yhteiskunnallisiin ihanteisiin ja normeihin, jotka ovat kautta aikain opettaneet että mies on perheen pää ja vaimo ja lapset hänen omaisuuttaan, ja että heteroavioliitto on valtion kruununperijä ja kaikki sen ulkopuolinen elämä on siveetöntä, perverssiä ja häpeällistä.
Avioliiton kautta ihmisiä on hallittu esimerkiksi kieltämällä eriväristen ihmisten avioliitot, sallimalla avioituminen vain terveille ja vammattomille, tai jättämällä muut ihmissuhteiden muodot – susiparit, aviottomat lapset, tai nykyään vaikkapa neliapilaperheet tai sairaiden ja heitä hoivaavien muodostamat yksiköt rannalle.
Josko voisimme kääntää tämän junan suunnan ja asettaa olemassa olevat perhe- ja suhdemuodot ykköseksi abstraktin ideaalin sijaan? Niin että lainsäädäntö myötäilisi elämää, eikä elämä lainsäädäntöä?
Avioliittoinstituution varsinaisen sisällön, eli perhe- ja perintöoikeudelliset kysymykset, saisi varmasti rukattua muotoon, joka hyödyttäisi kaikkia toisistaan huolehtivia yksiköitä normatiivisuudesta riippumatta.
Ensiksi romantiikka irrotettaisiin juridiikasta. Kirkko ja kapitalistit voisivat sitten puurtaa ensin mainitun parissa.
Sitten nykyisellä avioliittolailla heitettäisiin vesilintua. Käytännön juridisista kysymyksistä, kuten omaisuudenjaosta, huoltajuuskysymyksistä ja perintöoikeuksista sovittaisiin tarpeiden mukaan. Valtio ei sanelisi sopimuksen muotoa, sen sijaan se voisi avustaa sen tekoa tarjoamalla lakimiesapua sopimuksen osapuolille. Näin varmistettaisiin myös heikomman sopimusosapuolen asema.
Valtio siirrettäisiin siis kapellimestarin roolista kakkosviulun pulttiin. Tämä hyödyttäisi suoraan kaikenlaisia perheitä: useamman kuin kahden vanhemman perheitä, toisiinsa sitoutuneita ystäviä, vieraita lapsia kasvattavia aikuisia; isovanhempien ja lastenlasten muodostamia perheitä; yksinkertaisesti kaikkia ihmisiä, jotka pitävät huolta toisistaan. Sillä perhe ei muodostu biologiasta vaan huolenpidon siteistä.
Mahdollista vai mahdotonta? No mahdollista tietysti, ja jos oikeasti haluamme avata avioliittolakia niin että se hyödyttää kaikkia, niin otetaan sitten ihan kaikki mukaan. Siis ihan kaikki.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mielestäni Las Vegasin malli on paras, itse avioliitto solmitaan viemällä tarvittavat paperit valtionkonttoriin, aamenensa voi hakea vaikka Elvikseltä.
“Sitten nykyisellä avioliittolailla heitettäisiin vesilintua”
Itse kumoaisin avioliittolain ilman mitään korvaavia järjestelyjä.
- Jo nyt olemassa oleva lainsäädäntö takaa ne oikeudet joita avioliittoon liittyy. Lapsen asema, perintöoikeus, jne.
Se lopettaisi kertaheitolla turhanpäiväisen keskustelun siitä "kuka on kenen kaa". Jokainen saisi mennä avio- tai mihin tahansa liittoon omien menojensa mukaan, solmiipa sitten tuon liito kirkonkellojen kumussa tai 7-päivää lehdessä. Jokaisen oma asia.
Kirjoituksessa ei puhuttu lapsen oikeudesta biologisiin vanhempiinsa. Mitä mieltä olet, onko sellaista?
Onko Akuliina/Atlas kavereineen jo polttanut tissiliivinsä nuotiossa?
Mitä uusia iskuja Pinkkiliikkeellä on tulossa?
Taistelu tuulimyllyjä ja päänsisäisiä mörköjä vastaan jatkuu näemmä entiseen malliin.
Nämä kirjoitukset piristävät muuten niin harmaata päivää.
Mielestäni olisi sopivaa että heteroparit voisivat valita kristillisen tai perinteisen avioliiton sijasta rekisteröidyn parisuhteen, jonka juridinen asema olisi identtinen avioliiton kanssa.
Siten avioliitto säilyttäisi asemansa taikauskoisten keskuudessa ja periaate turvaisi sekä uskonnonvapauden että ajattelun vapauden.
Olen kerrankin samaa mieltä Atlas Saarikosken kanssa, sillä tuen myös itse homoavioliittoja. Eli rasti seinään.
Täytyyhän naimisiin päästä, jos halu on suuri. Mutta filosofis-sosiologisesti on aika merkillistä, mihin perustuu ihmisten pyrkimys hakeutua niin kovasti avioliiton kahleisiin. Elämmekö jotenkin kylmää ja kovaa aikaa, jolloin ihmiset hakevat turvaa avioliiton satamasta? Vai onko kyseessä homoavioliittojen uutuudenviehätys?
Sinänsä avioliitto perustuu orjanomistusoloihin ja merkitsee kirkon kontrollin levittämistä ihmisten parisuhteisiin. Kun kristillinen uskonto on ollut homojen vuosituhantinen alistaja, homojen hakeutuminen kirkon alamaisuuteen on jokseenkin ristiriitaista. Ellei kirkko sitten ole parantanut käytäntöjään. Toivottavasti. :)
Kuten huomaatte, homoavioliittoja voidaan yhtä hyvin puolustaa kuin vastustaakin homojen hyväksi:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2011/01/homoavioliitoista.html
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2011/01/kylla-homoavioliitoille.html
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2011/01/ei-homoavioliitoille.html
Saarikoskihan usutti City-lehden haastattelussa naisia viettelemään ja seksuaalisesti hyväksikäyttämään pikkutyttöjä. Ainakaan minä en haluaisi nähdä Atlasta tanssimassa 13-vuotiaan vaimon kanssa Linnan juhlissa -- jos nimittäin joku feministi valitaan pressaksi ja Saarikoski saa kutsun sitten kun avioliitto on vapautettu kahleistaan.
Entäs nämä lukumääräneutraalit avioliitot? Miltäs se mahtaisi näyttää Linnan juhlissa, kun joku alfa-uros tanssittaisi vaikkapa kymmentä vaimoa yhtä aikaa?
Todennäköisesti ensimmäisen vihkiseremonialla vahvistetun homoavioliiton solmi keisari Nero. Kun hän esitteli uutta vaimoaan senaatille, joku takarivin senaattori mutisi vierustoverilleen, että olisipa hänen isälläänkin ollut samanlainen vaimo. Tämä tarina tulee välillä mieleen, kun seuraa tätä nykyista jankkaamista. Joillekin ihmisille näyttää olevan täysin ylivoimaista käsittää, että homoseksuaalisesta suhteesta puuttuu uuden elämän syntymisen potentiaali, mikä tekee siitä heteroseksiin verrattuna sisällöllisesti ja laadullisesti täysin erilaisen ilmiön. Myös jokainen homo on yhden isän ja yhden äidin rakkauden hedelmä. Tämä on avioliiton varsinainen merkitys ja sisältö. Se on ainoa ihmissuhdekolmio, jota ei Jumalakaan voi purkaa.
Sakarinkin pitäisi käsittää ettei uuden elämän syntymisen potentiaalilla
ole mitään tekemist po. asian kanssa.
Minä diggaan KAIKKIA LGBT - ihmisiä ihan mooseksena ja vaadin es ystävättärelleni OIKEUTTA mennä NAIMISIIN kolmen miehen kanssa. Se on aivan normaali vaatimus. Olen ollut sitä mieltä viime vuosituhannelta.
Akuliina/Atlas, sinä haluat siis kaaosta ja epäjärjestystä yhteiskuntaan! Varo sitten vain, ettet siinä sekamelskassa menetä myös omaa henkeäsi!
No niin tulihan se sieltä "kristityn" suusta,Uskosi mukaanhan meidä olisi kuolemalla kuoltava.
Kristitty yhtyy mielellään Paavalin kehotukseen ja toimii sen mukaisesti: "Minä kehotan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta, kuningasten ja kaiken esivallan puolesta, että saisimme viettää rauhallista ja hiljaista elämää kaikessa jumalisuudessa ja kunniallisuudessa. Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme" (1 Tim. 2:1-3).
Jos kaikki olisivat naimisissa, niin kukaan ei olisi naimisissa. Asioiden arvom perustuu privileegioihin. Kommunistit on tehneet avioliitosta pelkästään taloudellisen. Avioliiton perimmäinen tarkoitus oli arvokkuudellaan lujittaa lapsen nvanhempien suhdetta.
Jos liitto on arvokas, niin sen eteen tehdään töitä.
Ei arvottoman liiton eteen kukaan mitään viitsi.
Kahden aikuisen ihmisen väliltä se inrtohimo sammuu jossakin vaiheessa ja jos sitä suhdetta ei arvokas liitto sido, niin sen eteen ei mitään tehdä.
Lapselle vanhempien välinen arvokas avioliitto on kaikkein tärkein. Ei kaksi aikuista mitään liittoa turvakseen tarvitse.
Kaksinaamaista peliä, kun puhutaan vähävaraisista lapsista ja samaan aikaan avioliitosta seksuaalisuuteen perustuvana oikeutena.
Mitkä ovat keskituloiset ja suurituloiset lapset jos köyhistä lapsista puhutaan.
Lapsi on monelle pelkkä hyödyke.
Mitä sitten jaetaan kaikille, kun avioliitto on täysin arvoton ja merkityksetön?
Mennään naimisiin ja erotaan, kun seksuaalinen intohimo, mikä seksistin mielestä on rakautta loppuu.
Sitten pitäisi vielä avioliittoon antaa hedelmätkin. Ihmiskauppaa, jolla kalastellaan kannatusta. Avioliiton heikentämisellä on saatu aikaan hylättyujä lapsia ja niitä sitten myydään oman kannatuksen saamiseksi.
Siltä se minusta näyttää.
Avioliitto on instituutiona relikti ajalta, jolloin taloudelliset siteet ajoivat usein puolisoiden vastavuoroisen kunnioituksen ohi. Moni nainen meni naimisiin taloudellisesta ja sosiaalisesta pakosta.Nimenomaan sen taloudellinen merkitys on modernin yhteiskunnan syntymisen myötä vähitellen laskenut. Kun jonkun instituution taloudellinen vaikutusvalta laskee, myös sen arvostus laskee. Ideaa olisi, että Suomen lainsäädäntö muutettaisiin joustavammaksi jotta se palvelisi paremmin modernia individualistisempaa ja monimuotoisempaa perhekäsitystä. Lasten suhde vanhempiin on ainoa legaalisesti merkittävä asia. Perheen arvostus sellaisena kuin se nykyään nähdään on kulttuurillinen ilmiö, josta lakien säätäminen on ajan hukkaa. Individualismin sijaan pitäisi korostaa ihmisen sosiaalisten perustarpeiden tärkeyttä ja korostaa niihin liittyviä ihanteita ilman moralistista relikti-instituutioiden jumalomista.
"Köyhä tahtoo rikkaan ja rikas kuninkaan".
Kuitenkin avioliiton perimmäinen ja varsinainen tarkoitus on ollut se että huolehditaan yhdessäolon seurauksista ja kannetaan vastuuta. Kun puhutaan rakkaudesta, niin täytyy muistaa ettei rakkaus ole sitä, mikä tuntuu housunpuntissa tai jalkojen välissä, vaan rakkaus on pelkkää epäitsekästä vastuuta. Avioliiton kunnia on yksi tekijä joka edesauttaa vastuun kantamista. Kunnia huolehtia omasta jälkikasvusta ja kunnia pitää hyvää avioliittoa yllä, vaikkei se sosiaaliskommunistinen itserakkaus enää jalkojen välissä niin tuntuisikaan.
Voit tuumia kumman elämään arvokkaalla avioliitolla on suurempi vaikutus.
Lapsen, vai kahden seksuaalisuuteen elämänsä rakentavan ihmisen.
Kommunistit ja sosialistit eivät arvosta kuin Leninin merkkejä. Mitä enemmän renikoita rinnassa, niin sitä arvokkaampi. Työn sankari ei saa palkan korotusta vaan Lenin-merkin.
Avioliitto on lapsen turva. ARVOKAS AVIOLIITTO.
Arvoton avioliitto kasvattaa ainoastaan sosiaalisen työn tarvetta, mutta tällaisena aikana ei ole varaa luoda yhtään enempää sosiaalista lumetyötä, vaan yhteiskunnan on päästävä kehittymään. Kaikki sosiaalinen luometyö on pois meidän terveyspalveluista sekä vanhustenhoidosta.
Kuinka Presidentin arvolle kävisi jos meillä olisi vaikka viisi presidenttiä.
Täytyy myös muistaa että avioliiton sisälle ei yhteiskunnalla ja ympäröivällä yhteisöllä ole niin paljoa vaikutusvaltaa. Siksi on avioliittoa vastustettu avoliitoilla. Samat henkilöt jotka olivat avoliittojen puolella eivät koskaan ole arvostaneet lapsen vuoksi tehtäviä KUNNIASOPIMUKSIA ja heidän mukaansa avioliitto on pelkkä seksuaalisuuteen perustuva vakipanosopimus, johon kaikki seksuaalit ovat oikeutettuja sukupuoleen katsomatta.
LAPSI EI OLE AIKUISIA VARTEN, VAAN AIKUISET LASTA VARTEN.
IHMINEN EI MYÖSKÄÄN OLE YHTEISKUNTAA VARTEN, VAAN YHTEISKUNTA IHMISTÄ VARTEN!!!!! Tuumikaa!
Kuuluuko ihmisen työllistää yhteiskuntaa, vai yhteiskunnan itseään ihmisillä?
Mikä se on mikä maksaa, mikä on lumetyötä?
Mitä seuraisi jos kaikki avioliitot purettaisi?
Avioliiton alasajossa on samasta asiasta kysymys. Poistetaan kaikki taloudellinen merkitys ja tuumitaan avioliiton perimmäistä tarkoitusta.
Mielestäni kirkot voivat vihkiä kuten tahtovat/katsovat katsomuksensa mukaisesti - mutta - kannatan kirkkoveron poistamista pysyvästi ja kirkon erottamista valtion yhteydestä kokonaan. Siitä tullaan valtion rooliin. Ja valtion roolista tässä asiassa meidän keskusteltava. Minulle avioliitto on enemmän, kuin vain juridinen asiakirja, mutta kaksi ihmistä pitää voida vihkiä, jos he rakastava toisiaan. On tietysti edelleen kysymysmerkin alla, onko mitään merkitystä sellaisella asialla, kuin
- mies ja nainen ja lapset.
Kyse ei ole ainostaaan kulttuurisesta tottumuksesta ja konservatiivisesta arvosta. Kyse on biologiasta ja ihmisestä miljoonien vuosien merkityksessä. Sitä ja sen merkitystä (uros - naaras) ei ole muuttaminen vain siksi, että joku/jotkut vain haluavat tehdä niin. Kannatan silti kahden terveen aikuisen oikeutta perheeseen, avioliittoon ja lapseen, vaikka olisivatkin samaa sukupuolta. En kuitenkaan olisi, kuin mitään eroa heteroperheeseen ei olisi olemassa. Näinhän ei ole. Lähestytään asiaa rehellisen pragmaattisesti.
Olen samaa mieltä siitä,että niin kirkot,kuin muutkin uskonnolliset yhteisöt
hankkisivat varansa itse keskuudestaan.Samoin myös poliittiset puolueet.
Kysyt onko sellaisella asialla,kuin mies,nainen ja lapset mitään merkitystä.
Totta hemmetissä on! Ei näitä kukaan kiistä,ei homotkaan,idioottimainen ajatus kerrassaan.Milloinkahan nää pahimmat tällä asialla hihhuloivat
alkaisivat tajuta,ETTEI HOMOT OLE HASSAAMASSA ELÄMÄN JA OLEMISEN PERUSARVOJA.
Väitetään myös että homot haluavat tuhota perhearvot ja avioliitto systeemin.
MITEN NIIN? Onko se arvostuksen puutetta,jos homo haluaa itselleen
samat perheolosuhteet,kuin muutkin.Jos minulla on jokin asia jota en
arvosta,niin enhän minä sitä sitten myöskään halua itselleni.
Sama koskee avioliittoa samoista syistä homokin sitä haluaa,kuin muutkin.
Miksi minun on vaikea uskoa,että heteron ainoa syys avioliittonsa olisi
lajin jatkaminen ja olemattoman satuolennon hyväksynnän saaminen?????
"Milloinkahan nää pahimmat tällä asialla hihhuloivat
alkaisivat tajuta,ETTEI HOMOT OLE HASSAAMASSA ELÄMÄN JA OLEMISEN PERUSARVOJA."
-En mielestäni kuulu noihin pahimpiin, mistä puhut. Jos olet ollenkaan seurannut osallistumistani keskusteluun Puheenvuorossa, et voi tehdä minusta ainakaan tuollaista johtopäätöstä.
Voisiko liitosta tehdä vapaamuotoisen sopimuksen, jonka voi solmia niin monen kesken kuin haluaa, mutta liiton varjopuoli olisi, että yhteiskunnan tuenta käsittäisi tällaisen liiton aina yhtenä yksikkönä, ei väliä kuinka laaja. Liittoon voisi sitten perhe lisäillä lapsensa, kumminsa ja kaikki, jotka talouteen haluaisi muuttaa. Se olisi siis vain talon liitto, tai miksei koko naapurustonkin. Pointtina olisi se, että perintöveroa ei liiton sisällä perittäisi, aivan kuten ei naimisissa ollessakaan. Perintö jaettaisiin liiton sisällä tasan, tai valtio ei ottaisi jakoon kantaa. Liitosta lähtijä ei saisi mukaansa liiton yhteistä omaisuutta kuten taloa, joten avioerossa, koska nainen on usein jättäjä, jättäisi nainen myös suurimman omaisuutensa, joten liiton ylläpitämiselle olisi vahva insentiivi. Myös jos nainen lähtisi liitosta ja irrottaisi omat lapsensa sen piiristä, lasten elatus siirtyisi liiton ulkopuolelle, eikä liittoon yksinjäävää miestä voitaisi kyykyttää elatusmaksuilla jälkikäteen.
Tämä olisi myös oiva tapa rikkaille ihmisille jättää perintöveroja maksamatta muodostaen rikkaita alliansseja keskenään, mutta se olisi yhtä oiva tapa köyhille siirtää sen ainoan asuntona perintöverotta lapsilleen (toisaalta hmm, köyhinä lapset olisi irti liitosta, jotta saisivat opintotukia tai mitään tai muuten vanhempien tuloista revittäisiin ensin, normaalisti). Kaiken lisäksi sen ei tarvitse ottaa uskontoihin mitään kantaa. Se tarttisi vielä hyvän brändin. Todellakin häikäisevää yhteisöllisyyttä ja reilua peliä. House Harkonnen, here we come!
Minulla ei aiemmin ollut mitään homoja vastaan, mutta en aiemmin tiennytkään että Atlas Saarikoski.
Kirkkoja ei voi, eikä saa pakottaa tekemään sellaista, mitä kirkkojen pyhä kirja itsessään ei suvaitse - siunaamaan liittoja, mitä ei hyväksytä. Mutta kirkon voi erottaa valtiosta ja niin olisi hyvä.
Kristuskin sanoi, että "antakaa kuninkaalle se, mikä kuninkaalle kuuluu ja seurakunnalle se, mikä kuuuluu seurakunnalle."
Tosiasiassa avioliittolain muuttamisessa on kyse adoptiomahdollisuuden laajentamisesta homopareille. Tämä ei kyllä ole adoptiolapsen etu:
- http://patriootti.blogspot.com/2011/11/hallituksen-luonnollinen-adoptio....
- http://patriootti.blogspot.com/2011/09/yhdenvertaisuus-avioliittolaki-ja....
Kummallista, että nyt eduskunnassa valiokuntakäsittelyssä olevassa adoptiolain uudistusesityksessä ei puhuta mitään homopareista?
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 29 kommenttia